ИМХО

     Хотелось бы начать с самого трудного. Банально, но с детских лет вопрос смысла сильно озадачивал меня. Человек я, в принципе, логичный и всегда пытаюсь выстроить логические цепочки между происходяшими событиями. Но к чему привязать смысл существования? Проще всего принять это как данность, независящую от собственной личности: родился, жил, умер, цикл завершен, все как у насекомых. Но, наличие разума, как такового, способного на анализ и обобщения, как-то противится такому простому подходу. И прожив достаточное количество лет, прочитав много чужих мыслей, продумав несколько своих, пришел я к выводу, что единственным смыслом является попытка ответить на все вопросы, которые встают перед человеком на протяжении жизни. Понятно, что для конкретного человека ответить правильно хоть на 0,0001% таких вопросов очень сложно, большинство изначально будут неправильными, но должно ли это останавливать? По-моему нет, дальнейшее развитие человечества зависит от заложенного фундамента, которым являются накопленные знания. Т.ч. иметь мнение по любому поводу, не так уж и плохо и нескромно, важно лишь, чтоб мнение опиралось на хоть какое-то знание, а не просто на желание, чтоб это было так.
Поэтому призываю всех искать ответы и делиться ими с человечеством, благо интернет дает сейчас такую возможность. Любое слово может оставить след, просто мечта графомана))

про самоопределение философа...

Философу, решившему устраиваться на доходное место при дворе, придется выбрать либо стезю скомороха (пропагандиста в современном звучании), либо же стезю алхимика (астролога). Нет, он, канешно, может оставаться философом, но только внутренне, кухонным, так сказать. В публичном же пространстве все его рассуждения должны будут приводить к запрограммированному итогу. А вот объяснять этот итог ему придется либо песнями и плясками вокруг шеста, либо магическими знаками, обнаруженными в перемещениях космических тел...

(no subject)

И вот – мы вновь обречены на подвиг
Опять нас, вроде бы случайно
Выталкивают в первый ряд
И вот – опять мы смотрим в бездну
Где демонов глаза рубинами горят
Задача: пропасть в два прыжка
Но что с того, когда у нас есть те
Кто ходит по воде…

(no subject)

Успех – не есть обязательство
Следовать за прогрессом
Такие тонкие настройки души
Нельзя передавать на аутсорсинг

(no subject)

Сейчас у Куликова на Вестях-ФМ доцент Безруков дал наиболее точную характеристику Трампу, как президенту (с небольшим моим дополнением). А именно: Трамп любит работать только с теми политиками, што разделяют его политические взгляды, которые у него отсутствуют (курсив мой)...

К диспуту...

Обострились дискуссии о выборе образа будущего и в обществе и медиасфере. Спорят как о экономических моделях, так и о идеологических подоплеках, в основном опираясь на недавний  (с точки зрения цивилизационного развития) опыт. Внесу в широкий диспут и свои несколько сольдо.
На мой узкий взгляд (вполне дилетантский), выводы о поражении советской экономической модели (модели перераспределения) в столкновении с западной (основанной на свободном рынке) , явно преувеличены и скорее являются идеологическим орудием, скрывающем суть. А суть: в середине 70-х коллективный Запад стоял на грани безоговорочного поражения именно в экономическом соревновании моделей. И предпринятые там шаги являлись практическим отказом от принципов рыночной экономики. Победу Западу (варианту цивилизационного развития) принесла идеология, названная либерализмом и рейгономика, как краткосрочный экономический рывок, не имеющий никаких перспектив даже в среднесрочной перспективе. Сам либерализм является усовершенствованной моделью социализма, а никак не капитализма, ибо основан на перераспределении и полном контроле значимых рынков. А рейгономику (модель перманентно растущего долга) аллегорически можно сравнить с бройлером, который обколот всяческими препаратами, и за несколько месяцев достигает гигантского размера, но затем прекращает рост и все усилия тратятся на поддержания его жизни. Тут важно вовремя его продать, сделав это проблемой уже покупателя, а не продавца. Продать рейгономику удалось вполне успешно, но продан он был после победы именно идеологической, которую одержал либерализм. Мы, как проигравшая сторона получили не только вакуум на политическом поле, но и экономическую модель, работающую в лучшем случае саму на себя. Но, в принципе, мы мало чем отличаемся от остального мира.
Што ж такое либерализм, на мой взгляд. Это в первую очередь атомизация общества, отстранение индивидуума от любых глобальных идей. Создание бесчисленного количества меньшинств (экофашистов, ЛГБТзомбаков, феминотеррористов и прочее, прочее, прочее). Уход реальной власти в не то, што в тень, а в абсолютный мрак, откуда происходит перераспределение финансовых потоков, в том числе и через структуры меньшинства. Деградация публичной политики, которую всё больше составляют выходцы из оргструктур меньшинств. Т.е. большинство критически исчезает из политического поля.
Но это ладно, это уже мои измышления, но мне любопытно, што теория «свободного рынка» всерьез рассматривается как вариант будущего экономического развития. Хотя, эта модель не смогла конкурировать даже с весьма ущербной, больной догматизмом, советской моделью…

сугубо личное обобщение...

На неделе прошло несколько событий достойных и упоминания и некого обобщения. Два основных – это Керчь и слова Путина на Валдае. С Президентом можно отчасти согласиться, што керченское событие есть последствие глобализации. Но согласиться лишь отчасти… Все же играют роль не фактор самой глобализации, а критерии на которых, либо к которым, этот процесс движется. Общество вышло из процесса выживания, который с первых шагов развития цивилизации шел в русле объединения индивидуумов. Но сделав выживание неактуальным (для «цивилизованной» части мира), на смену объединению был предложен процесс личной конкуренции, каждого с каждым. А в этой конкуренции особых правил и табу нет, ибо выживание уже не важно, а к чему тогда жесткие запреты. Каждый реализует себя по мере способностей, талантов, и пороков. Кто станет новым Перельманом, кто новым Конюховым, кто Маском, кто Мавроди, кто и новым Геростратом, либо Брейвиком и т.п. И это стоит признать вполне объективным положением дел. Тут можно вполне перейти от глобальных процессов к нашим, местным. На мой узкий взгляд, слова Путина на Валдае о «весь мир в труху» свидетельствуют о его глубоком личном кризисе. Причин для этого может быть несколько, основные: либо он понял - все то, што он создавал (вполне искренне и полностью отдаваясь) не имеет ни цели, ни фундамента, либо же понял, што его играют в «темную» (а для него это неприемлемо). А для обобщения двух предыдущих тезисов, нужно упомянуть еще один, весьма знаковый факт - на наших глазах произошло единение двух, столь разных, персонажей: «генератора реформ» Грефа и практически медийного маргинала Стерлигова. Греф, фактически примкнул к позиции своего тезки, што математиков хорошо бы жечь на кострах. А само обобщение состоит в том, што когда у элиты (как у нашей псевдоэлиты, так и у глобальной) нет никакой другой цели, кроме как сохранить своё положение, то других инструментов, кроме как остановить цивилизационное развитие, у нее нет и быть не может. А для этого неплохо бы вернуть общество к временам, где наука была уделом избранных, большая часть знаний являлись тайными. Т.е. человек может включать свет щелчком пальца, либо с пульта (волшебной палочки) взрывать удаленные объекты, но о самих процессах не будет иметь никакого представления, воспринимая это как магию. Перемешаем будущее с прошлым и посыплем фэнтази, и тщательно взобьём…